在昭宣时期的汉王朝，一场深远的会议落下帷幕。朝廷在此次会议上，仅仅罢去了郡国酒榷和关内铁官，其他政策则维持原状。尽管遭遇一定的政治挫折，但因借助了贤良文学的广泛舆论支持，使得官营政策有所收缩。
这场会议的双方争论激烈，对汉王朝的统治政策产生了深远的影响。主流观点中，霍光基本坚持了轮台罪己诏中的政策方向，推行“与民休息”的措施。他将公田交给贫民耕种，为农民提供种子和口粮的援助，减免部分赋税和徭役，降低盐价，与匈奴保持友好关系。这些措施符合贤良文学提出的“行仁政，以德治国”的理念，对昭帝、宣帝时期社会经济的恢复和发展起到了重要的推动作用。贤良文学也因此受到统治者的重视，成为政治舞台上的一股活跃力量。
盐铁之议的广泛参与和会议中的自由讨论，在历史上极为罕见。其本质是对汉武帝时期各项政策的全面评价和反思。桑弘羊代表了对汉武帝轮台诏前政策的全面肯定，并希望继续推行；而贤良文学则主张对汉武帝时期的政策进行全面估价和修改。
虽然贤良文学并不了解农民的艰辛，但他们意识到汉武帝时期的某些政策对民间造成的危害，因此他们的意见也反映了部分群众的声音。这也是汉武帝发布轮台诏的原因所在。桑弘羊作为汉武帝财经政策的主要决策者，对这些政策给封建国家带来的好处深有体会，但却很少关注到它们给人民造成的伤害。在汉武帝发布轮台诏之后，他依然坚持过去的方针，这显示了他对形势的认识有所不足。
霍光虽然没有出席会议，但他的政策取向显而易见。他按汉武帝轮台诏的精神施政，与桑弘羊在政见上产生分歧。霍光并不完全赞同贤良文学全面否定汉武帝政策的观点，他没有接受贤良文学全部罢除盐铁、均输等官营事业的建议，而只是部分调整。他也没有采纳贤良文学对匈奴的感化政策，仍加强了边防建设。通过这次会议，霍光利用贤良文学的激进情绪，批评和打击了自己的政治对手，为自己赢得了优势。会后，他给参加会议的贤良文学人士授予列大夫的官爵，显示了他的优待。
《汉书》中对盐铁之议有详细的记载：朝廷征召贤良、文学之士，询问治乱之道。贤良文学主张罢除盐、铁和酒的专营，重农抑商，阻止商人与民争利，以教化天下；而桑弘羊则认为这些措施是国家安定、边境稳定的基础，不可废除。双方争论激烈，场面颇为壮观。
宣帝时期，桓宽根据会议记录整理成《盐铁论》。他对与会人员的表现进行了评论，认为贤良文学英才辈出，而桑弘羊虽然执掌权柄，但处非其位、行非其道。他对桑弘羊的辩论技巧给予肯定，但也批评了他的观点。桓宽对丞相的明哲保身策略提出质疑，认为辅政大臣应积极参与政事。而对那些只会阿谀奉承的下属官吏，他则提出了严厉的批评。